Главная страница » Наука » 9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными

Чат
замри и умри
да он нам жопу показівает еще смеется подлец
Варламов
охохо
замри и умри
кто все єти жалкие мешки с костями
замри и умри
no
Варламов
сцашка
Варламов
охохо
замри и умри
хуй
Варламов
huy
ХУЙНЯZEF
Ну их нахуй плаиные смс отправлять
bylterer
А я хуем смски набираю butthurt
Pine from cellars
bylterer, шикочит ей butthurt
Pine from cellars
bylterer, ты иксфаХтор смотришь, еба там на м1 на стб телемост крутят премия и фактор - голова от такого кружится rega4 как при посадке
bylterer
Pine from cellars, А шо все спят?
Pine from cellars
A`time, ты там не суицидником заделался? А то весь вечер такой настрой гонишь...
bylterer
Голосуйте сучки в иксфакторе troll
A`time
The End is near
sergsum
ХУЙНЯZEF, У тебя правая Нинка, а левая Инка? Или наоборот? awe2
ХУЙНЯZEF
Хачу инку выибать
ХУЙНЯZEF
Сталина на вас нету
ХУЙНЯZEF
Как изгоняют дьявола, так и я изгоняю говно из тела - унитазом troll
Бухлишко
line14, она утонула
ХУЙНЯZEF
Шлюшка-вагинатор
line14
Парни, добрый вечер. А кто знает, что случилось с games.triolan?
Блондотоп
bylterer, fuck
Варламов
fuck
Варламов
Татка Медузкина
bylterer, а чо так? blink lol
bylterer
Татка Медузкина, жду тебя с варламычем после нового года awe
Татка Медузкина
bylterer, awe
kartmanVS
serega1986, ohuenna

Только зарегистрированные посетители могут писать в чате.
Опрос

Новое имя для чемпа

Так я женат
Ради кал
Сперва добейся
$1000
Извини за супругу
 
 
 
Также можете почитать
1. Алхимия

9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


В Средние века идея о превращении свинца в золото не казалась такой безумной, как сегодня. И это легко объяснимо. Первые опыты в области химии были более чем многообещающими — смешанные определённым образом вещества меняли цвет, искрились, взрывались, улетучивались, росли, сжимались, источали необычные запахи…

Вывод напрашивался сам собой — почему бы и тусклому серому металлу не стать сияющим жёлтым? Вот и начались поиски реактива, способного совершить подобную трансформацию — мифического «философского камня».
Параллельно шли поиски «эликсира жизни», который тоже так и остался мечтой.



2. Флогистон


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Флогистон — это такая «огненная субстанция», которую в 1667 году «открыл» Иоганн Бехер. Учёный полагал, что эта субстанция содержится во всех горючих веществах и улетучивается при их сжигании.

Многие учёные купились на доводы Бехера и пытались с помощью теории флогистона объяснить некоторые явления, связанные с огнём и горением. Например, они считали, что пламя гаснет, когда весь флогистон высвобождается; что воздух необходим для горения, потому что он поглощает флогистон; а дышим мы, чтобы избавить организм от того же флогистона.

Теория флогистона просуществовала до конца 18-го века, пока не возникла кислородная теория горения.



3. «Дождь следует за плугом»




9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Сейчас это кажется невероятным, но когда-то среди американцев и австралийцев была очень популярна теория, согласно которой если достаточно усердно и долго обрабатывать землю, то непременно пойдёт дождь.

Идея эта не подвергалась сомнению, потому что… подтверждалась. Нет, конечно, плуг не вызывал никакого дождя. Однако в некоторых регионах (таких, как американский Запад, например), за длительными периодами засухи непременно следуют сезоны дождей. И если долго-долго ходить с плугом по полю, то рано или поздно наступает смена циклов.



4. Земле всего 6 000 лет


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Когда-то давным-давно, историческая достоверность описанных в Библии событий не вызывала сомнений, несмотря на некоторые нестыковки.

Взять, например, возраст планеты. В 17-м веке один ирландский архиепископ подсчитал, основываясь на библейской хронологии, что Земля была сотворена в 4004 году до рождества Христова. Его выводы признавались официальной наукой на протяжении почти 200 лет.

А современные подсчёты, основанные на радиологическом датировании, позволяют определить возраст планеты несколько точнее. И по этим данным нашей планете никак не меньше 4,5 миллиардов лет.



5. Атом — мельчайшая из существующих частиц


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Идея о том, что вещество состоит из мелких частиц (атомов) знакома человечеству не меньше тысячи лет, но о том, что существует нечто ещё более мелкое, учёные стали догадываться только в 20-м веке: Томпсон открыл электрон, Чедвик — нейтрон, Резерфорд создал планетарную модель атома… С тех пор мы прошли долгий путь, который увенчался открытием бозона Хиггса.



6. ДНК поначалу не придавали большого значения


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Однако довольно долгое время нуклеиновым кислотам большого значения никто не придавал. Материалом, передающим наследственную информацию, учёные считали белки — им казалось, что ДНК слишком проста для такой работы. И только в 1953 году американские биохимики Уотсон и Крик открыли структуру ДНК и объяснили остальному миру, как именно простой молекуле удаётся справляться с такой сложной задачей.



7. Микробы и хирургия


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


До конца 19-го века, как ни дико это звучит, доктора не видели необходимости мыть руки перед тем, как браться за скальпель. В результате — сплошные гангрены. Заражение объясняли, как правило, «дурным воздухом» и винили болезнь в нарушении баланса «четырёх жидкостей тела» (кровь, слизь, чёрная и жёлтая желчь).

Революционную теорию о том, что причиной болезни могут быть микробы, в научном мире долгое время попросту игнорировали. И только в 1860-хгодах, когда за дело взялся французский микробиолог Луи Пастер, она начала потихоньку завоёвывать внимание медиков. А уж потом доктора вроде Джозефа Листера окончательно убедили своих коллег в необходимости промывать раны и стерилизовать хирургические инструменты.



8. Земля — центр Вселенной


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Во втором веке знаменитый астроном Птолемей построил модель Солнечной системы, в центре которой располагалась Земля. Эта модель считалась абсолютной и незыблемой истиной для всего западного христианского мира аж до 15-го столетия, пока не была вытеснена гелиоцентрической (т. е.в центре которой находится Солнце) системой польского астронома Николая Коперника.
Коперник не был первым, кому пришла в голову идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, но он был первым, к кому прислушались.



9. Система кровообращения


9 самых живучих научных теорий, которые оказались ошибочными


Мы все знаем, насколько важно сердце — для этого не нужно быть доктором. Но в Древнем Риме даже доктора думали иначе.

Знаменитый врач Клавдий Гален (130–200 гг. до н. э.) был убеждён, что кровь образуется в печени в результате соединения переваренной пищи с воздухом. Потом через вены порции крови (каждый раз новые) поступают к сердцу, а от него по артериям растекаются по всему телу. Органы же используют кровь в качестве топлива.

Теория Галена не подвергалась сомнению до 1628 года, пока английский врач Уильям Гарвей не опубликовал свой труд под названием «Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных», в которой доказывалось, что кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу.
104
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
#1
 
rou1621
13-07-2012 14:58
 
27
 
Старожилы S.F.W.
0
1 нах

#2
 
slewnut
13-07-2012 15:07
 
2
 
583
 
Старожилы S.F.W.
0
Было по телеку про первый пункт, оксид свинца (вроде так) очень похож на золото, поэтому средневековый Мавроди процветал)
__________________________________________
подозреваюсь в подозрительности

#3
13-07-2012 15:11
 
3
 
721
 
Старожилы S.F.W.
0
ahuel
__________________________________________
Phenom 965 BE, CNPS10X, M5A78L, DDR3 8GB Hynix, MSI R6850 Cyclone PE
SSD Corsair 120GB, Cooler Master 650W, LG L1942T-SF

#4
 
mikluxo
13-07-2012 15:12
 
421
 
Старожилы S.F.W.
0
интересненько noid_5

#5
13-07-2012 15:12
 
18051
 
Старожилы S.F.W.
0
так я чего то не понял - золото делается не из свинца?????
__________________________________________
http://www.newstarter.prom.ua
Магазин "Стартер & Генератор" - Стартеры и генераторы на любые иномарки по хорошим ценам

#6
 
Гру
13-07-2012 15:21
 
320
 
2581
 
Журналюги
0
я понял, свинец и есть золото, пойду разбирать старые аккумуляторы noid_pray
__________________________________________


Все виды юридических услуг. Писать в личку

#7
13-07-2012 15:25
 
400
 
5346
 
Журналюги
0
5

#8
 
Rhythm
13-07-2012 15:48
 
3
 
1165
 
Старожилы S.F.W.
0
и какая из вышеописанных гипотез НАУЧНАЯ? cranky
__________________________________________
- Будь человеком!
- А если я не хочу?... (с)
---------------------
Зверьков пушистых много, но не каждый рыба...
Того что потому, единственная рыба с шерстью - это пёс Муму...


#9
 
gxash
13-07-2012 15:56
 
102
 
2247
 
Журналюги
0
Наукой тут почти не пахнет - в основном религиозные суеверия, заблуждения и псевдонауки из средневековья.

Цитата: georgiy
Дарвина забыли с его теорией эволюции

лолшто? Эволюция - научный факт, ни один биолог не сомневается в ней. Или появилась более убедительная теория? Вроде нет.

Цитата: А.В. Марков, доктор биологических наук
Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Научная дисциплина, занимающаяся биологической эволюцией, называется эволюционной биологией, эволюционной теорией и теорией эволюции. В науке под теорией понимают концепцию, описывающую какую-либо обширную область бытия, поддающуюся наблюдению и научному исследованию. Многие научные теории, такие, например, как атомная теория строения вещества, или, собственно, теория эволюции, выдержали столь основательные проверки, что едва ли когда-либо будут отвергнуты. Такие теории в настоящее время ученые уже не проверяют, а лишь дополняют и уточняют. Вещества действительно состоят из атомов, и всё живое действительно возникло в ходе эволюции — это научные факты, описываемые соответствующими теориями.

#10
13-07-2012 17:13
 
Гости
0
gxash лолшто? :) ты считаешь что ты пошел от обезьяны? мне тебя жаль... чё эт интересно сейчас макаки не обращаются в людей? скорее наоборот...

#11
13-07-2012 17:30
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
лол опять та же тема
__________________________________________

#12
 
Gotham
13-07-2012 17:32
 
1945
 
Старожилы S.F.W.
0
idea
__________________________________________

#13
 
gxash
13-07-2012 17:32
 
102
 
2247
 
Журналюги
0
Bogdanish4e, у меня не хватает слов, чтобы выразить то, насколько ужасно сейчас обстоит дело с образованием.
Итак, во-первых, само определение о "происхождении от обезьяны" неграмотно, ибо был общий предок. От современных обезьян мы, конечно же не произошли. Вот мне интересно, существует ли объяснение морфологическому, физическому, поведенческому и, самое главное, генетическому сходству между человеком и шимпанзе, кроме происхождения от общего предка? Если есть, я готов ознакомиться.

А ответ на второй неграмотный вопрос давным-давно изложен так:
Один и тот же вид не может независимо возникнуть дважды. Это так же невероятно, как невероятно, что два разных автора напишут независимо слово в слово одно и то же стихотворение. Развивая это сравнение, можно обратить внимание, что если для авторов-современников такое еще и можно себе представить, то для авторов из разных эпох, пишущих на разных языках, это уже совершенно немыслимо. Современные обезьяны отличаются от тех древних обезьян, от которых произошел человек разумный. Исторические обстоятельства, позволившие нашему виду сформироваться таким, какой он есть, ушли в прошлое, и даже если потомки каких-то из ныне живущих видов разовьются когда-нибудь в существ, не менее разумных, чем мы, совершенно невероятно, что они будут во всем такими же, как мы. Данный вопрос обычно диктуется ошибочным представлением о том, что человек - своего рода "венец эволюции", к появлению которого вся эволюция изначально и стремилась. Эти представления не разделяются современной наукой. Большой мозг - крайне "дорогостоящий" орган (в частности, он потребляет очень много энергии), и поэтому виды с большим мозгом в эволюции появляются довольно редко (кроме человека, очень большой мозг характерен для слонов и китообразных).

Подробнее в статье Маркова: http://elementy.ru/email/4998427

#14
13-07-2012 17:33
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Bogdanish4e
ты считаешь что ты пошел от обезьяны?


сразу видно что человек вообще не имеет представления об теории эволюции....даже поверхностного
__________________________________________

#15
13-07-2012 17:53
 
16
 
1538
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Bogdanish4e
ты считаешь что ты пошел от обезьяны? мне тебя жаль... чё эт интересно сейчас макаки не обращаются в людей? скорее наоборот...


Как то глуповато...Но собственно уже дали исчерпывающий ответ.Ты мне одно скажи:у тебя есть в запасе несколько десятков тысяч лет,чтобы наблюдать за процессом эволюции какого либо вида?Или ты думаешь на это уходят считаные годы? awe2

#16
 
(D)
13-07-2012 17:56
 
10
 
186
 
Старожилы S.F.W.
0
gxashУбрал всех на хуй))))) молодчага 5+ За интересные объяснения теории эволюции спасибо, очень познавательно.+в репу

#17
13-07-2012 18:13
 
227
 
Старожилы S.F.W.
0
Нормально-нормально

#18
13-07-2012 19:55
 
5051
 
Старожилы S.F.W.
0
ahuel
__________________________________________
Анонимус: как вы относитесь к творчеству Кафки? — А: кто это? название глупое…. — Анонимус: Кафка — это писатель — А: современный небось — Анонимус: Кафка это австрийский писатель. — А: аа ясно. название какое то реперское — Анонимус: Франц Кафка — 3 июля 1883, Прага, Австро-Венгрия — 3 июня 1924 . — один из выдающихся немецкоязычных писателей XX века. Меньше бы читала книги про перевоплощения , а читала бы великих классиков. Или ты их такими не считаешь? — А: Не считаю нужным это читать.

#19
 
GrafLex
13-07-2012 20:20
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: gxash
лолшто? Эволюция - научный факт, ни один биолог не сомневается в ней. Или появилась более убедительная теория? Вроде нет.

Цитата: Tom Harber
Как то глуповато...Но собственно уже дали исчерпывающий ответ.Ты мне одно скажи:у тебя есть в запасе несколько десятков тысяч лет,чтобы наблюдать за процессом эволюции какого либо вида?Или ты думаешь на это уходят считаные годы?

(D),

facepalm
Чем больше учёные изучают геном человека и сравнивают его с другими нашими "близкими" сородичами тем больше наше с ними отличие растёт, можно вспомнить и о лишней паре хромосом, и о разных размерах Y хромосомы, и о том что сравнивая фрагменты ДНК учёные сравнивают лишь, грубо гвооря послдедовательность "букв", а нуклеотидные "тексты" могут различаться заменами отдельных букв , в итоге может быть изменен порядок расположения или ориентация больших фрагментов и на выходе получим совсем иной результат, пусть и шимпанзе всё равно ближе всех к человеку, но в этом списке так же присутствует и такой всем знакомый родственник как свинья, пусть на его долю пришлось гораздо меньше сходств последовательностей и гораздо больше мифов. Мне это напоминает сравнивание кода, который каждый из нас имеет возможность лицезреть на своих мониторах, фрагменты похожи иногда более чем на 90%, но суть разная, очень грубое сравнение, но для объяснения "на пальцах" сойдёт. ТЕОРИЯ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ МАТЕРИАЛЬНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВАМ, а эти свидетельства как раз скорее опровергают теорию Дарвина, чем подтверждают её, да, я говорю о археологических находках, нет ни одного экземпляра, который как-то вменяемо показывал развитие человека, из кого-то, кто годился бы на роль праотца человека и обезьяны. Более того пару лет назад археологи откопали следы, я честно не помню сколько им лет, но то существо исходя из специфики его стопы было куда как более развито чем человек в плане прямохождения, что ещё более отдаляет нас от макак, существует так же теория инэволюции, особо я в неё не верю, но так мб, кто заинтересуется. И последний камень в огород дарвинистам, Дарвин никак не объясняет наличие развитого сознания, как и теория эволюции в целом, он же был заядлым материалистом, а сознаие лежит несколько в другом плане. Зато есть такой человечек Джон Эклз, который получил Нобелевскую Премию за работы по исследованию мозга и его деятельности, как вы поняли не глупый парень, так вот по результатам его исследований выходит, что наличие специфического мозга не объясняет наличие сознания/мышления. Для простоты примеров опять же грубо, но что поделать, люди отвыкают читать тексты, если в них более нескольких предложений, итак жутко производительные станции, многоядерность, квантовые процоы, огромные массивы информации и ещё большие ресурсы для её сохранения, по всем параметрам ЭТО превосходит человеческий мозг, особенно в масштабах всемирной сети, но не имеет сознания, никакого ИИ.

#20
13-07-2012 20:31
 
2313
 
Старожилы S.F.W.
0
gxash,
agree

gxash,
agree

GrafLex а ты изучал тока его работы мой всезнающий друг noid_pizdobol
__________________________________________
"Разруха не в сортирах, а в головах!"

#21
13-07-2012 20:37
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: GrafLex
грубо гвооря послдедовательность "букв", а нуклеотидные "тексты" могут различаться заменами отдельных букв


последовательность нуклеотид кодирует белки - т.е. определяет индивидуальность
это и есть главный и единственный критерий в расшифровке генов
например последовательность генов в определенной хромосоме может полностью соответствовать последовательности генов в геноме банана (что собственно является одним из доказательств эволюции)

Цитата: GrafLex
нет ни одного экземпляра, который как-то вменяемо показывал развитие человека, из кого-то, кто годился бы на роль праотца человека и обезьяны.


мало того что они есть, так их уже достаточно для выстраивания "цепочки"....кроме человека такой же чести удостоились лошади

Цитата: GrafLex
Более того пару лет назад археологи откопали следы, я честно не помню сколько им лет, но то существо исходя из специфики его стопы было куда как более развито чем человек в плане прямохождения, что ещё более отдаляет нас от макак,


пруф в студию или прочитал в газете "бабушкины секреты" ?


Цитата: GrafLex
Дарвин никак не объясняет наличие развитого сознания, как и теория эволюции в целом, он же был заядлым материалистом, а сознаие лежит несколько в другом плане.


а еще со времен открытий дедушки дарвина прошло 100500 лет и его теория дополнена и значительно адаптирована под все антропологические данные
ссылаться на дарвина в теории эволюции это как ссылаться на архимеда в споре по геометрии

кстати существуют в данный момент виды более "древние" в генетическом плане чем мы, например племя бушменов

и вот еще по поводу обезьянок:
http://ru.wikipedia.org/wiki/2-я_хромосома_человека

Цитата: GrafLex
наличие специфического мозга не объясняет наличие сознания/мышления


суть фразы вообще не понятна
что ты хотел этим сказать
__________________________________________

#22
13-07-2012 20:48
 
16
 
1538
 
Старожилы S.F.W.
0
GrafLex,

Да,возможно теория Дарвина в первоисточнике несколько грубовата,но также она является фундаментальной, и на данный момент самой актуальной и дополняемой.Есть какие то более убедительные версии происхождения человека? И было бы интересно почитать эту статью:
Цитата: GrafLex
пару лет назад археологи откопали следы, я честно не помню сколько им лет, но то существо исходя из специфики его стопы было куда как более развито чем человек в плане прямохождения

#23
 
GrafLex
13-07-2012 21:34
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Grumergargler
последовательность нуклеотид кодирует белки - т.е. определяет индивидуальность
это и есть главный и единственный критерий в расшифровке генов
например последовательность генов в определенной хромосоме может полностью соответствовать последовательности генов в геноме банана (что собственно является одним из доказательств эволюции)


Я не спец в генетике, но ты мог бы подробнее объяснить как сходство определённых белков с бананом и свиньёй доказывает эволюцию человека из шимпанзе, уж не хочешь ты сказать вот если у них есть такие белки, то обязательно всё когда-то с чего-то начиналось, а потом развилось в человека? Ну да напоминает мне Дарвина. Тогда вот та чёрная дыра в нашей галактике, является моим прямым пра 10 хз в какой степени дедушкой, материализм он такой. facepalm

Цитата: Grumergargler
мало того что они есть, так их уже достаточно для выстраивания "цепочки"....кроме человека такой же чести удостоились лошади


Друг, ты случаем не про автралопитеков, питекантропов, неандертальцев речь ведёшь? Если да, то плавным переходом и перетеканием из вида в вид и не пахло и не запахнет, а вот честолюбием и тщеславием некоторых учёных за версту несёт. Особенно умиление и ухмыку вызывают потуги, когда признаные ранее как образец останки потом сменяются другими, более нежными и подходящими, историю с Люси помнишь, когда в итоге, не так давно, пришли к выводу, что да, она мол не может быть прямым предком и свидетельством эволюции человека и сменена на "иного", а про то как факты притягивались и притягиваются за уши в случае хотя бы с яванским человеком напомнить? Как промежуточных звеньев как не было так и нет, если дела иначе обстоят, то пруф в студию с промежуточными видами и археологическими свидетельствами и желатльно не из сайта любителей кружков по интересам.



Цитата: Grumergargler
пруф в студию или прочитал в газете "бабушкины секреты" ?


Увы читал я это года 2 назад, пруфа не имею в наличии, как бы там ни было, если не хочешь принимать данный аргумент - не принимай, других предостаточно, но совестую взять на заметку. Ну а если найду, обязательно тебе в пм скину.

Цитата: Grumergargler
а еще со времен открытий дедушки дарвина прошло 100500 лет и его теория дополнена и значительно адаптирована под все антропологические данные
ссылаться на дарвина в теории эволюции это как ссылаться на архимеда в споре по геометрии

кстати существуют в данный момент виды более "древние" в генетическом плане чем мы, например племя бушменов


Ну ну, и как объясняет теория эволюции, которая насквозь пропитана материализмом возникновение сознаия и мышления при чём спонтанно, или обезьяна долго думала над тем как сбить банан с дальней ветки и "осознала себя"?

Цитата: Grumergargler
суть фразы вообще не понятна
что ты хотел этим сказать

Что конкретно тебе не понятно? То что сознание не появляется после преодоления мозгом определённого барьера, в массе, объёме и пр.?

Цитата: Tom Harber
Да,возможно теория Дарвина в первоисточнике несколько грубовата,но также она является фундаментальной, и на данный момент самой актуальной и дополняемой.Есть какие то более убедительные версии происхождения человека? И было бы интересно почитать эту статью:

хз что и сказать, я как-то думал наоборот, что сейчас считать теорию Дарвина фундаментальной и сходу отметать всё окружающее может быть воспринято как невежество.

#24
 
bezymno
13-07-2012 21:37
 
37
 
3740
 
Старожилы S.F.W.
0
noid_5
__________________________________________
Как можно жить без крыльев,тем кто умел летать...

#25
13-07-2012 21:41
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: GrafLex
уж не хочешь ты сказать вот если у них есть такие белки, то обязательно всё когда-то с чего-то начиналос


доказательство единства от общего предка

Цитата: GrafLex
Тогда вот та чёрная дыра в нашей галактике, является моим прямым пра 10 хз в какой степени дедушкой, материализм он такой


органика и неорганика разные вещи и не стоит их смешивать, а вот если ты не силен в генетике то увы проще я врядли объясню (начни изучать основы жизни и циклы белков и откроешь для себя удивительный мир)

Цитата: GrafLex
Друг, ты случаем не про автралопитеков, питекантропов, неандертальцев речь ведёшь? Если да, то плавным переходом и перетеканием из вида в вид и не пахло и не запахнет, а вот честолюбием и тщеславием некоторых учёных за версту несёт


а по существу опровергнуть не можешь?есть какие то контраргумент кроме насмехательств?

Цитата: GrafLex
Как промежуточных звеньев как не было так и нет, если дела иначе обстоят, то пруф в студию с промежуточными видами и археологическими свидетельствами и желатльно не из сайта любителей кружков по интересам.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции - это раз (тут как раз почитаешь все доказательства теории что б я тут не распинался лишний раз)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез - это два
там же ссылки,примечания и список литературы...читай на здоровье

Цитата: GrafLex
других предостаточно

кроме вухаха ученые тешат себя тщеславием ничего что хоть капельку было б похоже на аргумент не увидел


Цитата: GrafLex
Ну ну, и как объясняет теория эволюции, которая насквозь пропитана материализмом возникновение сознаия и мышления при чём спонтанно


миллионы лет это спонтанно?
в какой то степени мышление и животным свойственно, а если вспомнить что каких то пару десятков тысяч лет назад мы еще рисунки рисовали в пещерах
мышление слишком комплексное понятие - нету определенной точки в мозгу которая б отвечала за мышление......тут много анатомических структур определяют образ нашего поведения, а вот почему именно у нас ,а не у жирафа тут я ответить не могу конкретно(что собственно не противоречит теории)



Цитата: GrafLex
То что сознание не появляется после преодоления мозгом определённого барьера, в массе, объёме и пр.?


так в массе или объеме?
и при чем тут это вообще?вот у кита в разы больше мозг и что он умнее?у слона больше мозг
или ты имеешь в виду соотношение тело-мозг?так тут лидирует муравей
я уже писал что за мышление отвечают несколько анатомических структур, на сколько они развиты определяет насколько "умен" тот или иной вид (только не надо меня спрашивать почему именно у человека эти области развиты лучше всего)
__________________________________________

#26
13-07-2012 22:08
 
16
 
1538
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: GrafLex
хз что и сказать, я как-то думал наоборот, что сейчас считать теорию Дарвина фундаментальной и сходу отметать всё окружающее может быть воспринято как невежество.



хз что и ответить тебе,я как-то думал что ты дашь более достоверные и интересные факты в поддержку своей точки зрения,которая кстати мне до сих пор остается непонятной( поскольку ты просто оспариваешь их,не заменяя более достоверными). Если таковые имеются,почитаю с удовольствием,например про более развитую особь в плане прямохождения.Будут какие либо убедительные доводы оспаривающие труды Дарвина,будет о чем говорить.А пока что спор ни о чем,не пруфов,не ссылок.Если я ошибаюсь и дела обстоят совсем иначе,если появится совершенно другая,убедительная и достоверная версия-что же,будет здорово,ознакомлюсь.

#27
13-07-2012 22:15
 
94
 
3492
 
Журналюги
0
ушел за попкорном.

#28
13-07-2012 22:25
 
8
 
1567
 
Старожилы S.F.W.
0
который увенчался открытием бозона Хиггса.
Свежая статья, его вроде как в этом месяце открыли?

#29
 
GrafLex
13-07-2012 22:26
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Grumergargler
уж не хочешь ты сказать вот если у них есть такие белки, то обязательно всё когда-то с чего-то начиналос

доказательство единства от общего предка

Цитата: GrafLex
Тогда вот та чёрная дыра в нашей галактике, является моим прямым пра 10 хз в какой степени дедушкой, материализм он такой

органика и неорганика разные вещи и не стоит их смешивать


Я и не смешиваю, это было утрированием с моей стороны, но сути ты не понял похоже, приводить факт, что мы имеем белок аналогичный растению, пытаясь этим доказать происхождение от единого предка... про чёрные дыры я просто заглянул не на пару милионов,а на пару миллиардов лет назад, суть одинакова - это путь крайностей, а никак не убедительный аргумент.


Цитата: Grumergargler
а по существу опровергнуть не можешь?есть какие то контраргумент кроме насмехательств?


Я тебе по существу и опроверг, находят австралопитека, потом пытаются притянуть факты за уши и найти ближайших родственников, помню историю как собирали по кусочкам синантропа в 20-30-х годах прошлого века, Мари Эжен Франсуа Тома Дюбуа - ещё один гений, нашедший Яванского человека, не буду тебе рассказывать, что находил он его по частям, среди находок были останки и современных людей, после чего научное сообщество вложило недостающий кирпичик в "фундаментальную" теорию Дарвина, а потом признало, что да, всё ж не может быть прямым предком, перевожу, да в своё время подгоняли напильником. И это не насмешка, это как раз та мания величия и честолюбия, которая не позволила в своё время объективно изучить факты.

Цитата: Grumergargler
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции - это раз (тут как раз почитаешь все доказательства теории что б я тут не распинался лишний раз)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропогенез - это два
там же ссылки,примечания и список литературы...читай на здоровье


Я тебе уже привёл выше как ошиблись великие, что мешает им это сделать ещё раз 200? Потому вторить кому-то особо не люблю.

Цитата: Grumergargler
миллионы лет это спонтанно?
в какой то степени мышление и животным свойственно, а если вспомнить что каких то пару десятков тысяч лет назад мы еще рисунки рисовали в пещерах
мышление слишком комплексное понятие - нету определенной точки в мозгу которая б отвечала за мышление......тут много анатомических структур определяют образ нашего поведения, а вот почему именно у нас ,а не у жирафа тут я ответить не могу конкретно(что собственно не противоречит теории)


Ты бы так и написал не знаю.

Цитата: Grumergargler
так в массе или объеме?
и при чем тут это вообще?вот у кита в разы больше мозг и что он умнее?у слона больше мозг?или ты имеешь в виду соотношение тело-мозг?так тут лидирует муравей
я уже писал что за мышление отвечают несколько анатомических структур, на сколько они развиты определяет насколько "умен" тот или иной вид


[b]"так в массе или объёме" [/b ]В чём тебе удобнее, всё равно не ответишь на вопрос.... Не разводи балаган, сам же говоришь, что я пытаюсь вилять, я тебе прямо привёл факт, масса и объём мозга, как и прочие параметры, как сложность анатомических структур по существу не являются барьерами возникновенияя сознания. не "ума", именно в кавычках, т.к. и дельфина и попугая можно назвать умным, а сознания.

#30
13-07-2012 22:34
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: GrafLex
находят австралопитека, потом пытаются притянуть факты за уши и найти ближайших родственников


ну да, находят древние останки, определяют возраст и по нему выстраивают чепочку предков......было дело с ошибками, так это ж когда было, сейчас уже все ясно, линию дополнили недостающими звеньями.......что собственно противоречит науке?неужели палеонтология это бред?

Цитата: GrafLex
Я тебе уже привёл выше как ошиблись великие, что мешает им это сделать ещё раз 200? Потому вторить кому-то особо не люблю.


ну давай тогда вообще все отрицать, весь мир - вдруг все ошиблись
в чем ошибка?в том что доказано экспериментально и несколько раз видообразование?ошибка в том что расшифровали ген.код?или ошибка в том что единые белки составляют основу всех живых организмов?в чем конкретно может быть ошибка?

Цитата: GrafLex
Ты бы так и написал не знаю.


это не противоречит теории......это просто вопрос на который никто не может дать ответ (пока что), ну а где тут ошибка?

Цитата: GrafLex
Не разводи балаган, сам же говоришь, что я пытаюсь вилять, я тебе прямо привёл факт, масса и объём мозга, как и прочие параметры, как сложность анатомических структур по существу не являются барьерами возникновенияя сознания. не "ума", именно в кавычках, т.к. и дельфина и попугая можно назвать умным, а сознания.


если честно ни слова не понял........можешь тезисно сформулировать мысль и в чем именно эта мысль опровергает теорию?
__________________________________________

#31
 
GrafLex
13-07-2012 22:39
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Tom Harber,
Возьму во внимание, если найду интересную инфу обязательно поделюсь, как уже говорил пруфа человека прямоходящего нет, читал два года назад, перейдя по новостной ленте на сайт типа ньюз юа на статью, сейчас мои поиски не увенчались успехом, я вполне объктивно мыслю, чтобы допускать возможность фейка. У меня нет цели навязать кому-то свою точку зрения, просто немного взбесили коменты типа лолшто эта теория фундаментальна незыблема и неипёт, в ней дыр, как в сите, вот камраду и привожу, те с которыми на досуге когда-то ознакамливался, при желании все они подтверждаются.

Grumergargler,

homo habilis, похоже так же может выбыть из наших предков, мб -1. Мев Ликей, раскопки в Кении. если нужен ссыль найду и скину...

#32
 
Scream
13-07-2012 22:40
 
992
 
Старожилы S.F.W.
0
5


#33
 
GrafLex
13-07-2012 22:53
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Grumergargler
ну да, находят древние останки, определяют возраст и по нему выстраивают чепочку предков......было дело с ошибками, так это ж когда было, сейчас уже все ясно, линию дополнили недостающими звеньями.......что собственно противоречит науке?неужели палеонтология это бред?


ну вот тебе ещё одна возможная ошибка и ещё возможно минус один предок.



Цитата: Grumergargler
если честно ни слова не понял........можешь тезисно сформулировать мысль и в чем именно эта мысль опровергает теорию?

Не опровергает, просто не объясняет наличие сознания, что для фундаментальных теорий, которые объясняют всё на свете существенный минус, проще сформулировать уже некуда.

#34
13-07-2012 22:58
 
2
 
1484
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: GrafLex
ну вот тебе ещё одна возможная ошибка и ещё возможно минус один предок.


на данный момент вопрос о хомо хобилис спорный
да и спор там по поводу выделения его в отдельный вид......тут скорее вопрос о классификации, а не об ошибке

Цитата: GrafLex
в ней дыр, как в сите


в ней и так нет дыр
если есть - я внимательно слушаю........я хочу узнать конкретные факты противоречащие теории

Цитата: GrafLex
просто не объясняет наличие сознания, что для фундаментальных теорий, которые объясняют всё на свете существенный минус


а при чем тут сознание к теории эволюции человека?это уже отдельная нейро-психологическая тема
я думаю никто и не задавался такой целью.......это уже отдельный вопрос
и теория не объясняет все на свете........не надо перекручивать - теория объясняет происхождение и разнообразие видов и определенные закономерности развития живого на планете
__________________________________________

#35
 
GrafLex
13-07-2012 23:14
 
2
 
427
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Grumergargler
в ней и так нет дыр
если есть - я внимательно слушаю........я хочу узнать конкретные факты противоречащие теории


http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции

"Итак, в ходе эволюции у гоминид сначала развилось прямохождение, и только затем началось существенное увеличение объёма мозга. У австралопитеков, живших 4—2 млн лет назад, объём мозга был около 400 см, примерно как у шимпанзе. Человек умелый (Homo habilis) жил 2,4—1,4 млн лет назад, размер мозга у него был 500—640 см. Человек работающий (Homo ergaster) жил 1,9—1,4 млн лет назад, размер мозга — 700—850 см. ..."

твоя ссылка, если вылетает Habilis, то 100 тыс. лет выпадают из фундаментальной теории эволюции, хотя не страшно, напильничком подрихтуем что такое 100 тыс. лет для миллионов лет эволюции, угадал контраргумент? И это я вежливо промолчал о том, что для перетекания и полного замещения форм необходимо время потому такие "пробелы" смотрятся странно. Про аргументы читай написанное мной выше, возможно что-то поймёшь, если будет желание продолжить разговор, полон внимания, но в понедельник с утра, сейчас спать, рано утром на работу.

#36
 
gxash
14-07-2012 00:40
 
102
 
2247
 
Журналюги
0
Цитата: GrafLex
а эти свидетельства как раз скорее опровергают теорию Дарвина

нелепица. Полная нелепица.
Вот сайт смитсоновского института, посвященный эволюции человека: http://humanorigins.si.edu/
Там есть множество находок и ископаемых, много полезной информации, дабы чуши не нести впредь.

Цитата: GrafLex
просто немного взбесили коменты типа лолшто эта теория фундаментальна незыблема и неипё

Взбесили? Выдыхай. Это же правда. Эволюция - факт. Спорить с этим - просто демонстрировать собственное невежество.
Я повторюсь:
Вот мне интересно, существует ли объяснение морфологическому, физическому, поведенческому и, самое главное, генетическому сходству между человеком и шимпанзе, кроме происхождения от общего предка? Если есть, я готов ознакомиться.

А если нет - то о чем разговор? На придирках и попытках критики стройной теории не выстроишь. А тут уже все объяснено и разжевано.

Цитата: GrafLex
то 100 тыс. лет выпадают из фундаментальной теории эволюции

А ты так и не понимаешь, что такое ТЭ, правда? Что значит "выпадает"? Тебе смертельно необходимо каждое звено, иначе теория распадется? Нет, не распадется.

Дабы не быть голословным, вот ссылка на лучшую русскоязычную статью с доказательствами эволюции: http://evolbiol.ru/evidence.htm

Цитата: GrafLex
, возможно что-то поймёш

facepalm

В общем, так и нет никаких противоречий в стройной теории эволюции. Где-то там что-то выпадает. Да даже без ископаемых мы бы знали, как работает эволюция. Даже в организме человека полно следов и "генетических костылей", доставшихся нам от предка. Ископаемые - бонус. Хотя очень приятный.
А тем временем: http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/2-millionyearold-skeleton-found-in--cradle-of-humankind-20
120713-21zxk.html

#37
 
Xe-Xe
14-07-2012 03:23
 
5
 
2665
 
Старожилы S.F.W.
0
школота уроки прогуляла? fuuu
__________________________________________

#38
14-07-2012 07:13
 
7213
 
Старожилы S.F.W.
0
5
__________________________________________

#39
14-07-2012 10:43
 
815
 
Старожилы S.F.W.
0
noid_oh_no

#40
 
(O_O)
14-07-2012 23:34
 
Гости
0
Про алхимию можно поспорить. На наноуровне, возможна трансмутация материалов. Просто нужны соответствующие технологии.

#41
 
kvet
15-07-2012 12:46
 
1
 
591
 
Старожилы S.F.W.
0
Из свинца золото - реально. Ядерная физика делает чудеса, только это намного дороже чем его добыть на рудниках.
__________________________________________
Никогда не бойся делать то, чего ты не умеешь.Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили «Титаник».

plenka-pro.com

#42
15-07-2012 20:15
 
283
 
Старожилы S.F.W.
0
Спор на тему эволюции порадовал, кстати Дарвин лишь сформировал основу теории и в последствии сам признал некоторые ошибки, первоначально он предполагал абсолютную спонтанность эволюции, мол вот у слона родилось два ребёночка: один с хоботом другой без, а отбор оставил более приспособленого.

Саму теорию постоянно дорабатывали и дорабатывают до сих пор.

Если самую распостранённую теорию отвергают то , как правило предлагают новую, желательно аргументированую.

#43
 
zip-zap
16-07-2012 20:49
 
180
 
Старожилы S.F.W.
0
Шо вы спорите ? Как вам такая теория: " Сейчас это кажется невероятным, но когда-то среди американцев и австралийцев была очень популярна ТЕОРИЯ, согласно которой если достаточно усердно и долго обрабатывать землю, то непременно пойдёт дождь."

#44
24-07-2012 19:33
 
221
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: zip-zap
Шо вы спорите ? Как вам такая теория: " Сейчас это кажется невероятным, но когда-то среди американцев и австралийцев была очень популярна ТЕОРИЯ, согласно которой если достаточно усердно и долго обрабатывать землю, то непременно пойдёт дождь."
kalhozneg

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
наверх