Главная страница » Интересное » Очень краткие ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы

Чат
россо леванто
bylterer, awe2
Python
bylterer, Нхуй это туда ------->
Гусінь
Python, на выходные дождь передают, надо сейчас ехать lol
bylterer
Python,смеха ради,сядь на бутылку,много раз,как бухлишке тарифы понизят на газ lol
Python
россо леванто, Сто процентов. Не мы на санках аоедем поугораем. На выходных на швейцарию.
Python
bylterer, Тогда иди садись на хер и доставляй себе удовольствие. Пиздаболик.
Гусінь
awe2 бля, товариство, я тут в регистрационной палате. не смешите.
bylterer
Python, губами к хую своему подьедь атбитая башка awe2
россо леванто
Python, та нахуя тебе Карпаты. У тебя от стихов на украинском глаза вытекают, а тут ваще голова рванет.
Python
Гусінь, awe2
Python
bylterer, Давай суча встримся, приезжай, Или мне подъехать. Собака тупая.
Гусінь
Python, третий сверху пост lol
bylterer
Python, только педики пацанов нахуй посылают,шлюха ты недоразвитая
Python
Гусінь, Ф студию фоты.
Python
bylterer, Просто иди нахуй.
Python
россо леванто, awe2
Гусінь
what позырила Карпаты. красиво!
россо леванто
Python
bylterer, Рот закрой.
bylterer
пан хуян и его брат питон
Shu_her
Цитата: россо леванто
баян

recourse
Python
россо леванто, И вам миледи agree
россо леванто
Shu_her, баян
Python
kartmanVS, Гусінь, Бухлишко, agree
Python
С добрым утром всех. popcorn
bylterer
пинат у плюшки плюшка у кошки кошка у пината facepalm
Гусінь
Pine from cellars, то не плюшки, а кошка wink

Только зарегистрированные посетители могут писать в чате.
Опрос

Нужен ли конкурс сисек на SFW?

НЕТ! СРАМОТА!
ДА! ДАЙТЕ ДВЕ!
Мне мама на такое смотреть еще не разрешает.
Мне на такое смотреть уже поздно. Кхе-кхе!..
 
 
 
Также можете почитать
1. Говорят, что эволюция – это теория.
С каких пор она стала фактом? Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Научная дисциплина, занимающаяся биологической эволюцией, называется эволюционной биологией, эволюционной теорией и теорией эволюции. В науке под теорией понимают концепцию, описывающую какую-либо обширную область бытия, поддающуюся наблюдению и научному исследованию. Многие научные теории, такие, например, как атомная теория строения вещества, или, собственно, теория эволюции, выдержали столь основательные проверки, что едва ли когда-либо будут отвергнуты. Такие теории в настоящее время ученые уже не проверяют, а лишь дополняют и уточняют. Вещества действительно состоят из атомов, и всё живое действительно возникло в ходе эволюции — это научные факты, описываемые соответствующими теориями. См. также: Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов
2. Правда ли, что «Дарвин устарел»? Правда, в том же смысле, в каком устарел любой ученый, живший и работавший в позапрошлом веке.

Некоторые предположения, высказанные в свое время Дарвином, впоследствии не подтвердились. Однако самые известные его тезисы, такие, как утверждение, что всё живое возникло в результате постепенной эволюции, ключевым механизмом которой служит естественный отбор, и утверждение, что люди произошли от человекообразных обезьян и состоят с современными обезьянами в близком родстве, подтвердились и нисколько не устарели.
3. Опровергает ли эволюционную теорию «кошмар Дженкина»?
«Кошмаром Дженкина» называют известный тезис, выдвинутый британским инженером Флемингом Дженкином. Согласно этому тезису, естественный отбор не может успешно подхватывать возникающие в результате наследственной изменчивости признаки, потому что когда такой признак свойствен лишь одному из родителей, у потомков он будет «растворяться», то есть первому поколению потомков он достанется ослабленным вдвое, второму — ослабленным в четыре раза, и так далее. Бытует легенда, что этот аргумент был для Дарвина настоящим кошмаром, и заставил его всерьез усомниться в своей теории или даже отказаться от нее. Однако документально подверждено лишь то, что Дарвин расценивал аргумент Дженкина как серьеное возражение против его теории (как и ряд других фактов, например, кембрийский взрыв). Но Дарвин надеялся, что дальнейшее развитие науки позволит найти ответы на эти сложные для его теории вопросы, и, безусловно, никогда не отрекался от нее. Ожидания Дарвина полностью оправдались. Как показали достижения генетики, проблема была в том, что ни Дарвин, ни Дженкин не имели представления о материальной природе наследственности и исходили из неверного предположения о том, что "единицы наследственности" не являются дискретными и могут свободно смешиваться и растворяться при скрещивании. В действительности естественный отбор работает не с непрерывно изменчивыми признаками, а с лежащими в основе признаков отдельными генами - дискретными единицами наследственности. Видоизменившийся (мутантный) ген, возникший у какой-либо особи, не разбавляется из поколения в поколение, а достается ровно половине ее потомков в неизменном виде. Поэтому естественный отбор успешно поддерживает определяемые мутантными генами полезные признаки и способствует их распространению в популяциях.
Сам Дженкин сформулировал свое возражение в следующих (очень "расистских", по нашим современным представлениям) словах: "Представим себе белого человека, потерпевшего кораблекрушение на острове, населённом неграми… Наш выживший герой, возможно, станет среди них королём; он убьёт очень много чёрнокожих людей в борьбе за выживание; он заведёт очень много жён и детей, в то время как множество его подданных будут жить холостяками и умрут холостяками… Качества и способности нашего белого человека несомненно помогут ему дожить до глубокой старости, но даже его длинной жизни явно не хватит для того, чтобы кто-то из его потомков в каком-либо поколении стал полностью белыми… В первом поколении будет несколько дюжин смышлёных молодых мулатов, чей ум будет в среднем превосходить негритянский. Нас не удивит, что трон в течение нескольких поколений будет принадлежать более или менее желтокожему королю; но сможет ли поверить кто-то, что население всего острова постепенно станет белым, или пусть даже жёлтым?... В нашем случае признак попал в исключительно благоприятные условия, способствующие его сохранению, — способствующие, и всё же неспособные закрепить и сохранить его." Сегодня нам известно, во-первых, что превосходство в "уме" белых над неграми, казавшееся очевидным Дженкину и его современникам, определялось не генами, а культурой и воспитанием. Если же у "белого короля" в приведенном примере действительно были бы какие-то аллели (варианты генов), способные повысить репродуктивный успех человека на данном конкретном острове (в данных природных и социальных условиях), то, как показывают простейшие модели популяционной генетики, у естественного отбора были бы хорошие шансы за обозримое время (зависящее от полезности этих аллелей) сделать их всеобщим достоянием среди островитян. Если бы белая кожа заметно повышала репродуктивный успех островитян (например, возникла бы всеобщая "мода" на светлокожих мужей или любовников), то да, через несколько десятков поколений они все с большой вероятностью стали бы белыми, потому что соответствующие аллели, обеспечивающие светлокожесть, достигли бы 100-процентной частоты в популяции.
4. Существуют ли внутренние противоречия в теории эволюции? Принципиальных внутренних противоречий в теории эволюции нет.

В современной эволюционной биологии есть ряд противоположных концепций, которые, впрочем, в большинстве случаев не столько противоречат друг другу, сколько описывают разные стороны явлений, и в том или ином смысле одновременно верны. Например, представление о том, что виды возникают постепенно, в действительности не противоречит представлению о том, что они возникают быстро, скачкообразно. Просто в одних случаях бывает первое, а в других – второе. При этом, разумеется, остаются вопросы о том, насколько часто случается то и другое, и как именно возник тот или иной вид. Но ни одно из таких противоречий не затрагивает самых основ эволюционной теории – то есть представлений о том, что все современные виды возникли в результате естественных процессов, среди которых важное место занимает наследственная изменчивость и работающий с ней естественный отбор.
5. Есть ли факты, опровергающие эволюционную теорию? Несмотря на усиленные поиски в течение многих десятилетий, никаких фактов, опровергающих основы эволюционной теории, обнаружено не было.

В науке принят, и не без оснований, подход, в соответствии с которым в таких случаях теория рассматривается как доказанная (раз и навсегда доказать что-либо можно лишь в математике, где доказательства строятся на основе бездоказательно принимаемых аксиом, а в естественных науках доказанным считается то, что выдержало серьезные проверки на ложность).
6. Правда ли, что теория эволюции не получила достаточных подтверждений? Факты, изложенные в данной публикации, дают адекватный ответ на этот вопрос.
7. Почему наследственная информация совершенствуется и возрастает в объеме, а не портится в результате мутаций?

В этом «вся прелесть» естественного отбора: разные наследственные изменения в разной степени помогают или в разной степени мешают особям выживать и размножаться, но именно те мутации, которые мешают выживать и размножаться, в итоге или не передаются потомкам, или передаются, но реже, чем исходный вариант (и чем полезные мутации), в результате чего порча неизменно отсеивается, а полезное сохраняется и совершенствуется. Рост объема наследственной информации, по-видимому, чаще всего происходит по следующей схеме. Сначала какой-то ген удваивается (удвоение генов - один из распространенных типов генетических мутаций, т.е. "сбоев" при копировании ДНК). В результате в геноме появляется "лишняя" копия гена, которая может свободно накапливать мутации (ведь остается вторая копия, продолжающая выполнять прежнюю функцию). При этом существует вероятность, что мутации придадут меняющемуся гену новое полезное свойство, или что две копии гена "поделят" между собой функции (подробнее см. в заметке Многофункциональные гены — основа для эволюционных новшеств). В итоге в геноме вместо одного функционального гена появятся два гена, выполняющие две разные функции, т.е. произойдет очевидное увеличение объема полезной информации, содержащейся в геноме. Разумеется, все это происходит не мгновенно, а постепенно, за сотни и тысячи поколений.
8. Как могли "из ничего" возникнуть такие сложные органы, как глаз? Правда ли, что эти органы совершенны? Эти органы развились, поэтапно усложняясь, из более простых структур.
У современных организмов можно наблюдать множество вариантов строения таких структур, занимающих промежуточное положение по уровню сложности между простейшими и наиболее сложными из известных науке. Подробное изучение строения и развития любого сложного органа у организмов из разных групп всегда позволяет разобраться, хотя бы в общих чертах, как такой орган мог сформироваться в ходе эволюции. Кроме того, ни один сложный орган никак нельзя считать совершенным: все они обладают ограниченными возможностями и чертами строения, которые накладывают подобные ограничения. Частично такие черты связаны с физическими и химическими свойствами структур, входящих в состав органа, а частично — с наследием предков. Например, в человеческом глазу сетчатка как бы вывернута наизнанку: светочувствительные клетки обращены не наружу, к источнику света, а внутрь, вглубь головы. В результате свет, прежде чем достигнуть этих клеток, проходит через клетки, лежащие над ними, и частично поглощается. Это делает глаза менее чувствительными. Технически вполне возможны глаза более совершенные, улавливающие максимум попадающих в них лучей (и такие глаза действительно существуют - у головоногих моллюсков). Но у наших далеких предков сложились основы нынешней, несовершенной системы, и хотя она сильно усовершенствовалась впоследствии, естественным путем она никак не могла стать идеальной – и не стала (подробнее см. в разделе "Морфологические доказательства").
9. Можно ли наблюдать эволюцию? Да. Эволюцию наблюдать не только можно, но даже не очень сложно.
Например, воздействуя определенным ядом на микроорганизмы (у которых быстро сменяются поколения, и поэтому естественный отбор работает с большой скоростью), можно довольно быстро выводить культуры этих микроорганизмов, устойчивые к данному яду (менее устойчивые погибают, а более устойчивые выживают и оставляют потомство, поэтому в ряду поколений устойчивость к яду возрастает). Многолетние наблюдения над многоклеточными организмами тоже позволяют наблюдать эволюционные изменения, как в искусственных условиях, так и в природе (см. раздел "Наблюдаемая эволюция").
10. Правда ли, что люди не вывели ни одного нового вида?
Нет, это неправда. Выведение новых видов – задача непростая (в природе на это требуются, как правило, десятки и сотни тысячелетий), но она не раз увенчивалась успехом. Один из самых известных примеров – черноплодная рябина, выведенная Иваном Владимировичем Мичуриным (посредством скрещивания двух других видов растений). Удавалось получать новые виды и без скрещивания разных видов. Видом биологи обычно называют совокупность особей, оставляющих плодовитое потомство друг с другом, но в естественных условиях не скрещивающихся с другими особями. Домашних собаку и кошку нередко рассматривают как виды, отдельные от волка и европейской лесной кошки, из которых они выведены. Скрещивание домашних особей с их дикими родственниками возможно, но в естественных условиях происходит редко. Если бы из многочисленных современных пород собак сохранились, например, лишь самые маленькие, они бы уже никак не смогли скрещиваться с волками. Переход между собакой и волком остается довольно плавным лишь потому, что люди искусственно поддерживают разные промежуточные формы. Неудивительно, что в природе такое происходит редко, ведь разные формы в порядке вещей имеют разные шансы выжить, и менее жизнеспособные без искусственной поддержки оказываются вытеснены более жизнеспособными. Подробнее см. в разделе "Изменения видов при доместикации (от искусственного отбора к естественному)".
11. Хватает ли времени для эволюции наблюдаемых сегодня форм естественным путем? По-видимому, хватает.
Новые данные постоянно позволяют уточнять научные представления о скорости эволюционных процессов, и чем больше об этом известно, тем лучше это согласуется с данными о хронологии эволюционных изменений. Например, известная скорость появления новых мутаций (изменений ДНК) у людей (порядка 100-200 новых мутаций у каждого новорожденного) хорошо согласуется с имеющимися генетическими различиями между человеком и шимпанзе (порядка 50-80 миллионов различий), продолжительностью поколения (порядка 15 лет) и временем существования последнего общего предка человека и шимпанзе (судя по палеонтологическим данным, он жил 6-7 млн лет назад): 100 мутаций * 6 млн. лет / 15 лет = 40 млн различий, возникших в каждой из двух линий (поскольку у предков шимпанзе мутации тоже происходили, это число нужно умножить на два)..
12. Правда ли, что для того, чтобы методом случайного перебора всех возможных вариантов создать сложную биологическую молекулу (например, белка гемоглобина), не хватило бы всего времени существования Вселенной?
Истинная правда, однако естественный отбор создает такие молекулы вовсе не перебором всех возможных вариантов. Естественный отбор работает совершенно по другому принципу. Молекула размножается в огромном числе копий, причем некоторые из них из-за мутаций немного отличаются от исходной. Затем отбор выбирает из получившися вариаций самые удачные, и они снова размножаются с небольшими вариациями. Из этих вариаций снова отбираются самые удачные, и так далее. Простейшие компьютерные модели показывают, что "создать" молекулу гемоглобина случайным перебором всех возможных вариантов аминокислотных последовательностей практически невозможно даже на самом сверхскоростном компьютере. Однако программа, имитирующая алгоритм естественного отбора, создает такую молекулу очень быстро (подробнее см. в Главе 3 книги Р. Докинза "Слепой часовщик").
13. Правда ли, что естественным отбором нельзя объяснить возникновение полового размножения? Нет, это выдумка.
Современные представления о возникновении полового размножения исходят, как и вся современная биология, из эволюционных посылок, и в рамках этих представлений возникновение полового размножения оказывается не только возможным, но даже необходимым. Процессы, по сути аналогичные половому размножению многоклеточных животных и растений, возникали в ходе эволюции неоднократно. Половое размножение имеет свои недостатки перед бесполым, в чем-то затрудняя жизнь и выживание тем, кому оно свойственно, но имеет и несомненные достоинства, которые, особенно для сложно устроенных организмов, обычно с лихвой перевешивают эти недостатки (подробнее см. в заметке: Опыты на червях доказали, что самцы — вещь полезная).
14. Почему обезьяны сейчас не превращаются в людей?

Один и тот же вид не может независимо возникнуть дважды. Это так же невероятно, как невероятно, что два разных автора напишут независимо слово в слово одно и то же стихотворение. Развивая это сравнение, можно обратить внимание, что если для авторов-современников такое еще и можно себе представить, то для авторов из разных эпох, пишущих на разных языках, это уже совершенно немыслимо. Современные обезьяны отличаются от тех древних обезьян, от которых произошел человек разумный. Исторические обстоятельства, позволившие нашему виду сформироваться таким, какой он есть, ушли в прошлое, и даже если потомки каких-то из ныне живущих видов разовьются когда-нибудь в существ, не менее разумных, чем мы, совершенно невероятно, что они будут во всем такими же, как мы. Данный вопрос обычно диктуется ошибочным представлением о том, что человек - своего рода "венец эволюции", к появлению которого вся эволюция изначально и стремилась. Эти представления не разделяются современной наукой. Большой мозг - крайне "дорогостоящий" орган (в частности, он потребляет очень много энергии), и поэтому виды с большим мозгом в эволюции появляются довольно редко (кроме человека, очень большой мозг характерен для слонов и китообразных). Подробнее см. в заметке А.В.Маркова "Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?"
15. Действует ли в научных кругах запрет на критику эволюционной теории?
Нет. Напротив, критические замечания, касающиеся различных ее положений, постоянно публикуются в научных изданиях. Люди, отрицающие эволюцию с позиций невежества, утверждают, что их аргументы несправедливо замалчиваются. В современном научном журнале сложно опубликовать статью, в которой, например, отрицается сам факт эволюции, или утверждается, что историческое развитие живой природы заняло несколько тысячелетий, или что эволюция не связана с естественным отбором. Но не менее сложно опубликовать статью, в которой утверждается, что Земля плоская, или что вещества не состоят из атомов. Подобные концепции когда-то высказывались и серьезными учеными, но в наши дни они отвергнуты наукой на основании огромного количества данных, и обсуждать их снова значило бы возвращаться к пройденным этапам, вместо того, чтобы двигаться вперед.
16. Являются ли антиэволюционизм (креационизм) и его разновидность – "теория разумного замысла" ("intelligent design") наукой? Нет. Это религиозные концепции, не пользующиеся или непоследовательно пользующиеся научным методом. Даже наиболее наукообразные из таких концепций неизменно прибегают к объяснению наблюдаемых явлений через постулируемое сверхъестественное. Это делает такие концепции принципиально непроверяемыми. Наука не имеет дела с принципиально непроверяемыми утверждениями. Научный метод предполагает поиск естественных причин, лежащих в основе наблюдаемых явлений. Существует ли вообще сверхъестественное – вопрос не научный, а философский, мировоззренческий. Какое бы разумное определение мы ни дали сверхъестественному, сверхъестественное неизбежно окажется вне компетенции естественных наук.
17. Думают ли животные?
Да. Хотя ни одно животное и не способно мыслить на уровне умственно полноценного взрослого человека, многим животным свойственны сходные с человеческими формы мышления. Наших ближайших родственников, шимпанзе и горилл, можно даже научить говорить (на языке жестов, потому что человеческую речь им не позволяют воспроизводить особенности строения гортани), и наиболее способные из них демонстрируют умственные способности, сравнимые со способностями двух-трехлетнего человеческого ребенка. Интеллекту животных посвящено множество научных исследований и публикаций (см., например: З.А.Зорина, И.И.Полетаева. Элементарное мышление животных).
18. Совместимы ли теория эволюции и христианство? На этот счет нет единого мнения.
Однако среди христиан есть немало людей, сведущих в биологии и не отвергающих теорию эволюции, а среди эволюционистов есть немало глубоко верующих христиан. Есть они и среди авторов данной публикации (подробнее см. во "Вступительном слове").
19. Правда ли, что Дарвин перед смертью отрекся от своих взглядов?
Нет, это вымысел. Вскоре после смерти Дарвина леди Хоуп сообщила публике, что посетила ученого на смертном одре, и что он отрекся от эволюции и принял Христа. Однако дочь Дарвина, Генриетта, пробывшая с ним все последние дни, сказала, что леди Хоуп ни разу не посещала Дарвина в течение его болезни, что Дарвин вообще едва ли когда-либо с ней встречался, и что он не отрекался от своих научных идей (Clark 1984, 199; Yates 1994). Впрочем, данный "факт" не имел бы принципиального значения, даже если бы был правдой. Теория эволюции основана на огромном количестве научных фактов, происходящих из разных областей науки, а не на авторитете какой-либо отдельной личности или личностей. См.: Greig, Russell, 1996. Did Darwin recant? Creation 18(1): 36-37;. http://www.answersingenesis.org/docs/1315.asp;
Yates, Simon, 1994. The Lady Hope story: A widespread falsehood; http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html.
20. Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах?
Это - нарушение научной этики! Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира (см.: Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью). Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.
21. Почему авторы этой публикации ссылаются на Ричарда Докинза - ведь всем известно, что это очень "попсовый" автор, и к тому же воинствующий атеист?
Ричард Докинз - не "попсовый" автор, а один из крупнейших современных биологов-теоретиков. Он внес большой вклад в развитие нескольких важнейших научных идей (например, концепций "эгоистичного гена" и "расширенного фенотипа"), которые во многом определяют облик современной биологической "картины мира". Мировое научное сообщество по достоинству оценило вклад Докинза в развитие науки. Ярким подтверждением этому является книга, выпущенная издательством Оксфордского университета в 2006 году. Книга называется: "Ричард Докинз: ученый, изменивший наш образ мыслей" (Richard Dawkins: How a scientist changed the way we think) и представляет собой сборник статей 26 известнейших ученых, в которых подробно обсуждается вклад Докинза в развитие научной мысли и критически разбираются его идеи. Миф о "попсовости" Докинза распространяется антиэволюционистами, потому что это чуть ли не единственный контраргумент, который они смогли придумать против убийственной критики их взглядов, содержащейся в книгах Докинза. Помимо научных работ, Докинз пишет научно-популярные книги, цель которых - объяснить простыми словами для широкой аудитории важнейшие факты и идеи, лежащие в основе современной эволюционной биологии. Подавляющее большинство критиков (разумеется, кроме принадлежащих к лагерю антиэволюционистов) сходятся на том, что популярные книги Докинза написаны на очень высоком научном уровне и содержат минимальное количество неизбежных в этом жанре упрощений и неточностей. Что касается атеистических взглядов Докинза, то они изложены в отдельной книге ("Бог как иллюзия"), которая не имеет отношения к обсуждающемуся здесь вопросу - реальности биологической эволюции, и нами здесь не цитируется.
22. Что такое "полистраты"? Так креационисты называют встречающиеся в палеонтологической летописи ситуации, когда ствол ископаемоего дерева, стоящий вертикально, проходит сквозь значительную толщу осадочных пород.
"Полистраты" возникают при очень быстром осадконакоплении, например, при крупных наводнениях. Квалифицированные геологи без труда отличают осадочные толщи, сформировавшиеся практически одномоментно во время наводнений (или, например, в результате обвалов и оползней), от тех, которые сформировались постепенно, в результате постепенного накопления осадков на дне моря или озера. Проблема "полистратов" подробно рассмотрена на английском языке на сайте talkorigins.org.
 
anbelk: афтар, предупреждай в следующий раз, что букв дохуя
19
 
BreakYAneck
19:10:54 12.04.13
 
007bvv
19:15:51 12.04.13
 
Gunslinger
19:26:03 12.04.13
 
Stepan
19:28:06 12.04.13
 
yellowcard
19:33:36 12.04.13
 
Part
19:37:04 12.04.13
 
veles13
19:40:50 12.04.13
 
Михей
19:48:50 12.04.13
 
NORD1Q
20:05:13 12.04.13
 
catbirdsnake
20:24:58 12.04.13
123456
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Лучшие комментарии
#---
 
007bvv
12-04-2013 19:17
19
Интересно, но блять букв песдес.. Пока читал: ребёнок подрос...
#---
 
antonsmile
12-04-2013 19:30
6
не уверен, что это частые вопросы.
#---
 
pirksy
12-04-2013 19:43
4
каждый день ломаю голову над этими вопросами
#1
 
007bvv
12-04-2013 19:17
 
1
 
329
 
Старожилы S.F.W.
19
 
optim
19:22:31 12.04.13
 
Алхимик
20:25:01 12.04.13
 
вкуфь_фтпуд
20:34:34 12.04.13
 
fenix-crazyman
20:40:43 12.04.13
 
Fasimba
20:47:01 12.04.13
 
Shunya
22:13:41 12.04.13
 
rokfeller
22:13:59 12.04.13
 
Аттила
22:20:28 12.04.13
 
TALIBAN
22:57:45 12.04.13
 
KYDRAM
9:13:24 13.04.13
12
Интересно, но блять букв песдес.. Пока читал: ребёнок подрос...
__________________________________________

#2
 
Backer
12-04-2013 19:20
 
1328
 
Старожилы S.F.W.
0
3

#3
12-04-2013 19:30
 
121
 
Старожилы S.F.W.
6
 
Part
19:37:26 12.04.13
 
TommyLepra
20:56:43 12.04.13
 
KYDRAM
9:13:29 13.04.13
 
алкоголь
9:51:47 13.04.13
 
Virgo
14:33:53 13.04.13
 
EQuali3er
6:39:53 14.04.13
не уверен, что это частые вопросы.
__________________________________________

#4
 
pirksy
12-04-2013 19:43
 
246
 
Старожилы S.F.W.
4
 
KYDRAM
9:13:33 13.04.13
 
алкоголь
9:51:52 13.04.13
 
Virgo
14:33:58 13.04.13
 
EQuali3er
6:39:57 14.04.13
каждый день ломаю голову над этими вопросами

#5
12-04-2013 19:51
 
250
 
Старожилы S.F.W.
0
Цитата: Очень краткие ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы
Очень краткие ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы

Заголовок не отражает содержимое статьи... только способ структурирования и подачи информации. Короче хуй поймёшь по заголовку, а в таком случае нахуй он нужен.

#6
 
andreks
12-04-2013 20:30
 
1
 
506
 
Старожилы S.F.W.
1
 
isterika
11:07:57 13.04.13
suicide

#7
12-04-2013 20:58
 
8
 
282
 
Старожилы S.F.W.
0
 
Kroj
0:49:30 13.04.13
 
sergsum
15:51:59 25.04.13
 
Ospamox
21:48:49 29.04.13
 
Veliant
19:25:42 21.08.13
эволюция в природе только внутривидовая - и нехуй ее расширять разным гандонам на всех и вся.

#8
12-04-2013 21:01
 
78
 
3410
 
Редакторы
0
креационисты в шоке
__________________________________________
Лети мой сокол, лети
Туда где в синей дали
Волна качает как белых чаек
Крылатые корабли..

Иллет

#9
 
3BEPb
12-04-2013 21:16
 
-5
 
737
 
Старожилы S.F.W.
0
та ну нах!

#10
 
KrAB
12-04-2013 22:17
 
10
 
1283
 
Пиздоболы
-1
 
Дарин
9:56:16 14.04.13
Манипуляции в чистом виде.
Почему нет краткого ответа на простой вопрос "Есть ли бог?"

#11
12-04-2013 22:46
 
24
 
Старожилы S.F.W.
0
содержимое статьи нихуя не соответствует заголовку, но в целом, хоть и баян для некоторых интересующихся, весьма познавательно

#12
12-04-2013 23:57
 
399
 
Старожилы S.F.W.
1
 
Кирюха
12:56:05 13.04.13
Кирюха,
ты по ходу мудило породистое! shkolota_ebanaya
__________________________________________
"Алкоголь - это причина и решение всех наших проблем" Гомер Симпсон.

#13
 
Kroj
13-04-2013 00:59
 
20
 
594
 
Старожилы S.F.W.
1
 
Кирюха
12:56:02 13.04.13
GRINCHUK.N.V.,
подавляющая масса видов растений и животных эволюционизируют и даже видоизменяются с целью выживания и продолжения рода. В случае Кирюхи, это тупиковая ветвь. Деградант-недотроль. Соболезнования родителям 40летнего долбоёба.
__________________________________________

#14
 
garik
13-04-2013 07:21
 
Гости
0
тю бля я думал что пост коммуниста и минуснул

#15
13-04-2013 11:35
 
3
 
948
 
Старожилы S.F.W.
0
оформление отвратительное. НЕЧЕТАБЕЛЬНО
__________________________________________

#16
 
Virgo
13-04-2013 14:34
 
3775
 
Старожилы S.F.W.
0
Пиздец, если в твоём обществе это частые вопросы...
__________________________________________


#17
 
pure
13-04-2013 22:01
 
1
 
108
 
Старожилы S.F.W.
0
Как я могу считать мнение автора авторитетным, если я даже не знаю кто это
__________________________________________
Твой драккар на дне лежит.
Сердце пламенем горит.
И прохладны воды в море,
но душа не знает горя.
День придёт, наступит час.
Смерть ждёт каждого из нас!

#18
 
FUnCKy
19-04-2013 08:45
 
20
 
Старожилы S.F.W.
0
У меня до много друзей биологов и медиков, из них только 1 верит в теорию Дарвина. И то этот товарищ редкий похуист.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
наверх